楞嚴經不是偽經(一)
我對呂澄先生「楞嚴百偽」的異見
藥師山紫虛居士
中國大陸的佛學家呂澄先生曾發表一篇名為「楞嚴百偽」的文章，呂先生在文中列舉百條理由以判斷《楞嚴經》是「偽經」，而且呂先生還說《楞嚴經》是「集偽經之大成」，是使佛法奄奄一息的罪魁禍首。筆者曾在某一機緣之下對楞嚴做過白話注解(已由法成出版社出版)，並未發現《楞嚴經》與佛法有什麼不合之處，於是我就花了一些時間詳細分析與閱讀呂先生的文章，我發現呂先生之所以有「百偽」之論，主要原因有二：其一是以小乘經典或某部大乘經典作為「依據」去判斷楞嚴的真偽，這種論證方法似乎不很好，因為一部經典談到與其他經典相同的事理，那也不是沒有可能，不能因此而斷定此經典是抄習其他經典的偽經。
另外一點最嚴重的錯誤，是呂先生對原經文的解釋問題，我發現他所說「偽經」的理由很多是來自呂先生對原經文意義的誤解。呂先生是一位佛教學者，且已在近年往生，筆者不是想以本文與其爭辯，只是因為他的文章對佛教影響甚大，故筆者不得不以此文表達一些個人的知見，至於是非正邪自有讀者會做公斷。以下是筆者對「楞嚴百偽」中一百個理由的不同見解，請讀者多加指教。
(ps:以下由原文起頭)
唐代佛典之翻譯最盛，偽經之流布亦最盛，《仁王》偽也，《梵網》偽也，《起信》偽也，《圓覺》偽也，《占察》偽也。實叉重翻《起信》，不空再譯《仁王》，又偽中之偽也。而皆盛行於唐。至於《楞嚴》一經，集偽說之大成，蓋以文辭纖巧，釋義模稜，與此土民性喜鹜虛浮者適合，故其流行尤遍。賢家據以解緣起，台家引以說止觀，禅者援以證頓超，密宗又取以通顯教。宋明以來，釋子談玄，儒者辟佛，蓋無不涉及《楞嚴》也。一門超出而萬行俱廢，此儱侗颟顸之病，深入膏肓，遂使佛法奄奄欲息，以迄於今，迷惘愚夫堅執不化者猶大有人在。邪說不除，則正法不顯，辭以辟之，亦不容己也。唯此經流傳既久，附會滋多，辨析披陳，遽難周盡。今先舉經文偽撰之證百條，以備論列，余則待師友之補正焉。
楞嚴百偽原文一：
《楞嚴經》題下原注雲：「一名中印度那爛陀大道場經，於灌頂部錄出別行。」此竊取《陀羅尼集經序》「從金剛大道場經出」之語而臆改之。金剛道場，謂菩提金剛座，佛於彼說《一字頂輪王經》等者是也。改「那爛陀」則不可通。其偽一。
《作者的異見》
呂先生說，原經題下「一名中印度那爛陀大道場經，於灌項部錄出別行」這段文字，是由陀羅尼集經序中「從金剛大道場出」一語臆改而成。據筆者了解，那爛陀道場應是指「那爛陀寺」，此寺位於爛度王捨城北面，創建的年代很早(注：有不同說法)，史料中記載龍樹菩薩曾在此出家。很多瑜珈及中觀大師皆出自此寺，到公元八百年，此寺尚存在。它是七世紀印度密教的中心寺院。「一名」並不只是說「又稱為」，其意義只是說該經是那爛陀道場中的灌頂部(即寶部)所用的一部經典，當時尚沒有用「楞嚴經」這個名稱。故只能說「一名」。至於金剛大道場則與此不相干。
楞嚴百偽原文二：
密部經軌有灌頂曼荼羅作法乃稱「灌頂部」，如《大日經》、《金剛頂經》等是。《楞嚴》全經無入灌頂壇之說，而杜撰為灌頂部出。其偽二。
《作者的異見》
灌頂部就是寶部，密宗的無上密部與瑜珈密部把修行內容分為五部，寶部是其中之一，文中「於寶部錄出別行」是指楞嚴經原是放在那爛陀寺寶部的經文中，後來被單獨節錄出來刊行於他處。楞嚴經中有楞嚴壇城的布置方法與修行方法(見經卷7)，故密宗修行的道場也參閱此經，應屬正常。呂先生認為在楞嚴經中沒有入壇灌頂之說，故不應由灌頂部出，此理不一定正確。灌頂部是密宗道場的部份內容，此中有楞嚴經有何不可？
楞嚴百偽原文三：
智升《續譯經圖記》錄傳聞之辭，《楞嚴》是神龍元年五月二十三日極量所譯，房融筆授。按融以神龍元年二月甲寅(四日)流高州，州去京師六千二百余裡(《舊唐書》四十一)，關山跋涉，日數十裡，計百數日，幾不達貶所，安能從容於廣州筆授而即成其所譯耶？其偽三。
《作者的異見》
智升只是錄「傳聞」之詞，故智升說楞嚴經是極量在神龍元年五月二十三日譯成，此時間就不一定正確。就算此時間正確也沒有什麼不對，因為極量也許只是譯成漢文，房融到達廣州後再行潤飾文字，呂先生用此理由就說楞嚴是偽經並不合理。
楞嚴百偽原文四：
智升又謂懷迪證譯，懷迪曾預《大寶積經》之證文(《開元錄》)，按徐锷《大寶積經》述譯場證文有慧迪而無懷迪。又《開元錄》謂懷迪於《寶積》譯畢南歸，乃譯《楞嚴》。《寶積》竣事在先天二年，《楞嚴》譯於神龍元年，前後相去八載，又安得為之證耶？其偽四。
《作者的異見》
慧迪與懷迪是否同一人尚無可考，故不能以智升之文就妄斷楞嚴是偽經。
楞嚴百偽原文五：
《楞嚴經序》，先出阿難墮摩登伽咒術一事，此竊取《摩鄧經》而撰之。據《楞嚴》卷二，波斯慝王自說年六十二。佛與王同歲(《毗奈耶雜事》二十等)，當亦為六十二。阿難於佛滿六十歲時，已為佛侍者(《中阿含》卷八等)，此時何得離佛遠游致遭魔難？其偽五。
《作者的異見》
依楞嚴經所說，阿難與摩登伽女有多世情緣。依我所知，一個人只要「情緣現前」，潛意識就會去找「債主」。阿難自然也不例外，故阿難在不知不覺之中會去接近他的情緣債主---摩登伽女，就算當時阿難已是釋尊的侍者，釋尊也不會阻擋此因緣的發生。阿難當日之所以會「先受別請遠游他處」，以至途經摩登伽女住處，此與「情緣現前」應該有關。呂先生不明情緣現前與業力牽引之理，故有此誤判。
楞嚴百偽原文六：
《楞嚴經序》又雲，「屬諸比丘休夏自恣」，按諸律文，安居之時，不得離界，何況遠游？如其受日未還，亦應於異界內共行自恣。何能獨行乞食？此全不明僧制妄為之說。其偽六。
《作者的異見》
比丘在安居之時不得離界是指「已在安居」中的比丘，但阿難他們只是「准備」休夏自恣，不一定已在安居中。
楞嚴百偽原文七：
經言：「自恣會訖，即赴王齋」。然依律制，自恣後當作衣，作訖，乃得他去，何得即受王請？此亦不明僧制妄說。其偽七。
《作者的異見》
呂先生說自咨之後當「作衣」，後乃得他去，經文「自咨會訖，即赴王齋」，呂先生認為此乃不明僧制之妄說。筆者認為這不是很重要的事，難道自咨會結束之後，所有事情細節都要寫在經文中？呂先生以此小事就妄斷此經是偽經未免小題大作。
楞嚴百偽原文八：
印俗：旃陀羅等「賤族」，屏居城外。律制，比丘不得入捨，故佛經中祇說入城乞食，不聞郊游。阿難何得過YIN女之居，自取煩惱？此亦杜撰。其偽八。
《作者的異見》
這是情緣現前業力所牽引，故阿難會在不知不覺之中去摩登伽女住處。
楞嚴百偽原文九：
《楞嚴經序》列眾雲：「比丘千二百五十人，皆阿羅漢。」而下又雲：「應身無量，度脫眾生。」此與菩薩何殊？又列眾中，有辟支無學，辟支正以不值佛為名，既同來會，又何異於聲聞？不明三乘異同。其偽九。
《作者的異見》
阿羅漢有些是回心大阿羅漢，他們都已得佛教悔，棄小乘從大乘，故以大神通渡生有何不對？辟支佛有獨覺與緣覺兩稱，後者由佛之十二因緣而悟道，聲聞是依佛說四聖谛而開悟，二者不同，故辟支佛來聽本師說法有何不對？
楞嚴百偽原文十：
經說：「摩登伽女用《娑毗迦羅先梵天咒》。」按此娑毗迦羅，即經卷二、卷十所謂先梵志說冥谛者。印度外道惟迦毗羅說冥谛，今乃杜撰娑毗迦羅以湊字句。其偽十。
《作者的異見》
呂先生不知此咒，故以意識心自我解釋，以此認為楞嚴是偽經是不明之因。
楞嚴百偽原文十一：
經雲：「阿難問佛妙奢摩他三摩禅那最初方便。」按奢摩他等三法並舉，乃竊取《圓覺》之文，《圓覺》則本諸《智論》。《智論》卷五分別三昧，有定、有禅、有三昧。此中定謂三摩呬多與三摩底，《圓覺》改為奢摩他三摩缽底與禅那，已是杜撰，今經又略三摩缽底為三摩，愈見支離。且三昧中豈有但止無觀而稱奢摩他者？其偽十一。
《作者的異見》
佛教的修行方法之中有奢摩他、三摩缽提與禅那，也就是證明空觀、假觀與中觀之理的修行方法。奢摩他修行以悟入空性為主。三摩缽提修行以觀諸法如幻，不著諸法為主。禅那修行由月輪處內觀本心外現諸法，以悟到空有不二為主。呂先生是「學者」，不知有此實修之法。故把圓覺經與楞嚴經中的修行大法，妄認為是杜撰。
楞嚴百偽原文十二：
阿難共諸釋種出家，由於王命，時猶童稚，本無發意(《中阿含》三等)，今經中乃有見佛三十二相渴仰剃落等語，發生七處征心一大段，豈非杜撰？其偽十二。
《作者的異見》
阿難小時候無知對出家並沒有興趣，但其長大成人之後，見本師佛之種種殊勝行，因此發大心，此有何不對？
楞嚴百偽原文十三：
經說：「眾生輪回皆由不知常住真心，性淨明體。」此常住心，即後所雲如來藏心妙真如性，實則法性假名心也(《莊嚴論》卷三)。法性之常，謂無我理，有佛無佛，恆不變易，豈別有體堪言住耶？臆想立言，其偽十三(此常住真心說，為後世誤解佛法之本，應辨)。
《作者的異見》
常「住」的住是表達「不變恆常」之義，眾生的體性(真如、自性等)不可形容與言說，不能以我們的意識心加以描述，但其特質常以「相似」來表達，故以「常住」形容此性質有何不對？此即「言诠真如」之義，亦「指月」之義。呂先生不明此理，以其為「偽經」是不明之因。
楞嚴百偽原文十四：
「佛告阿難，有三摩提名大佛頂首楞嚴王。」按大佛頂是密法尊相，如何連首楞嚴以成一詞(首楞嚴，意雲健行。不可雲佛頂健行也)？又首楞嚴三昧是十地菩薩所得(見《首楞嚴三昧經》卷上)，豈為最初方便？問答不符。其偽十四。
《作者的異見》
這句話應寫為「佛告阿難，有三摩提名大佛頂、首楞嚴王」。楞嚴義為「健行」，指超出一般之行，在此指「超凡之定」。「首」是各種禅定的「首」，也就是至高無上的定。大佛頂是「形容」此定的不可思議，如佛頂之不可見。因此，這段文字只是釋尊告訴阿難，有一種禅定，它是不可思議、超出凡行的大定，是一切禅定的最上者。呂先生似乎解釋不對。
楞嚴百偽原文十五：
經說：「無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明能生諸緣，緣所遺者。」按佛法有自性涅槃而無自性菩提，無始之言，實為臆造。元清淨體，應指法性，法性為法所依，非能生法。今說能生諸緣(經卷二，諸緣謂色心)，亦出杜撰。其偽十五。
《作者的異見》
經雲「無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明能生諸緣，緣所遺者」。這段文字的詳細解釋請見筆者所譯的楞嚴經白話注解(法成出版社印行)。菩提是指如來藏的妙功用(由空性出)，元清淨體是指如來藏原本清淨(指不垢不淨之義)。
由於無始無明的出現(無明出現是沒有原因的)，如來藏外顯功能有所改變(如人忽然戴上有色眼鏡，所見皆與前不同)，這就是眾生狀況的識精元明(指八識身、五蘊身之類)與其所覺所見的各種相狀、各種心理覺受等。呂先生不明此文之理，而誤以楞嚴經是邪說是杜撰！
楞嚴百偽原文十六：
經雲：「執分別所了為心。」又雲：「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事。」按此分別影事，竊取《深密》分別所緣影像所緣境事之名，原意謂識所緣唯識所現也。佛法說境從心，不聞說心從境，如何分別離塵無體？其偽十六。
《作者的異見》
呂先生認為楞嚴經雲「執分別所了為心」及「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事」是偷取「解深密經」，這是毫無根據的話。楞嚴經這段文字是說若執著意識心(分別所了之義)為真心，那是不對的。經文所說「若分別性離塵無體，斯則前塵分別影事」，這段文字是說意識心是不能離塵境而存在的。我們六根與六塵接觸之後就生起各種意識心，例如眼見花，則由花的塵境(也許是一堆分子)、眼根、眼識、大腦皮質的記錄、第七識、第八識及第六識等「共同作用」，最後產生「花的認識」，這是眼意識心。又例如我們接觸到地板，產生「硬的認知」，這是身觸所生的意識心，詳細情形，請參考筆者在藥師山通訊上的文章(注：通訊第25期)。這些意識心，我們誤以為是真心，其實它是「離塵無體」。經文中所稱「分別影事」就是指「意識心」之義。
呂先生對此可能不甚明白，至於「唯境從心，不能心從境」這種講法與本經文無關。本經文中沒有「從」之義。只有「共同作用」而形成意識心(即分別影事等)之義。呂先生不明經意，以己知見判原經是偽經是不對的。
楞嚴百偽原文十七：
經雲：「縱滅一切見聞覺知內守幽閒，猶為法塵分別影事。」按見聞覺知乃六根功能，根塵相對而有分別，既滅意根(知)，何有法塵分別？若猶有知內守幽閒，徒成戲論。其偽十七。
《作者的異見》
原經文「滅一切見聞覺知內守幽閒」是說修行者若「定於「木頭空」之中，那種「空」還是屬「意根妄想所生的意識心」(即法塵分別影事之義)。經文「滅」知不是指真滅，只是意識心起「不生有之念」而己，呂先生可能誤解經文之意，認為滅意根(知)就不會有法塵分別，但經文之義是指意識心不起任何「有」之意念叫滅知，此非真滅之義。呂先生以此誤會之知見而判楞嚴是偽經，這是誤中之誤！
楞嚴百偽原文十八：
經雲：「若離前塵有分別性即真汝心。」按心有真妄，為此經得意之筆。尋其本意，真心謂法性心，此即假稱為心，非亦有分別也。且法性與法不得相離，即法性心亦應為法所依(如《中邊》空性為虛妄分別所依)，如何得離前塵獨有此性？其偽十八。
《作者的異見》
楞嚴經上說「若離前塵有分別性即真汝心」，此是說明真心的性質。般若心經上說：真心是不生不滅、不垢不淨、不增不減、且不是「空無」，但其真實是不可說不可形容，離前塵有分別性即此意。此「分別性」即表真心之非空無，離前塵即表真心不屬意識心層次。當然，在此「分別性」是屬「言诠真如」、「指月」等的意義，不是「真心」有意識心層次的「分別性」存在，這一點由文章中很容易看出，呂先生卻誤會經文之義，誤認為經文是指真心有分別性！世間諸法不離眾生的意識心，但經文之「分別性」不是指意識心，其理甚明。呂先生以其誤解而判楞嚴是偽經，此亦誤中加誤。
楞嚴百偽原文十九：
經解客塵：「不住名客，搖動名塵。」按突如其來為客(藏文譯為突然)，塵為塵垢，狀其不淨，豈是動搖(經後文因動搖生出動久發勞一段妙文，更覺支離)？望文生義。其偽十九。
《作者的異見》
經文雲「不住名客，搖動名塵」，呂先生認為塵是指塵垢(不淨之義)，不應該是搖動，由此判定此是偽經。但看原經文所說：「不住名客，住名主人，以不住者名為客義。又如迒霁清旸升天，光入隙中，發明空中諸有塵相，塵質搖動，虛空寂然，如是思惟，澄寂名空，搖動名塵」。筆者不知道，呂先生如何認為「塵」不該是指搖動的塵埃而是指塵垢？經文「不住名客，搖動名塵」只是在「解釋」真心具有「不動不靜」的不可言說性質。如此清楚之語詞，不知呂先生何以由此文而判楞嚴是偽經？
楞嚴百偽原文二十：
經言：「迦旃延毗羅胝子鹹言，此身死後斷滅。」又言：「末伽黎等都言此身死後斷滅。」按迦旃延等，是六師外道，通途皆說(《沙門果經》等)迦旃延與末伽黎俱說自然解脫，豈是斷滅？毗羅胝子立不死矯亂論，亦執一邊。經文杜撰。其偽二十。
《作者的異見》
經文「迦旃延毗羅胝子鹹言，此身死後斷滅」，這一句話應該是潤筆的文人弄錯意之故。據筆者了解，此句應是「迦旃延、毗羅胝子鹹言，人死後沒有不生不滅的自性存在」。他們把不生不滅誤為斷滅。筆者認為，以楞嚴經作者的「功力」(假如是能作此偽經的話)，不可能不知六師外道的事情，但中國參與潤筆的文人就不一定熟知六師外道之事，故有此誤會。
(待續)