農歷年前的抵制皮草運動中，曾出現如下令筆者無法苟同的論調：

　　一、“其他被宰食的動物還不是一樣痛苦？難道我們能不吃肉嗎？既然不能，那又何必斤斤計較皮草該不該穿？”

　　二、“它們只是長得比較可愛，但並不比豬、雞、牛、羊受苦更少。抵制皮草，豈不是對‘特定對象’的假慈悲？”

　　三、“我穿的皮草可是合法進口的，被剝皮的動物應該不會這麼悲慘吧！”

　　四、“我們穿的皮鞋、毛衣與羽毛制品，來源還不是動物身上的皮毛？那又何必斤斤計較皮草該不該穿？”

　　五、“它們是被飼養的，不是野外捕捉的，所以不是保育類動物。”

　　六、“皮草是美好的東西，喜歡使用美好的事物是人的天性，不必擔負道德譴責。”

　　在此回應這些論調如下：

　　一、即使無法百分之百做到不侵犯動物，難道連百分之九十乃至百分之零點一的努力都要因此而放棄嗎？“只要不能交出一百分的考卷，就索性得零分。”這樣的思維合理嗎？因此，“減少傷害的數量”，最起碼是吾人對動物應盡的最低義務；無法拒絕肉食誘惑的人，依然可以拒穿皮草。

　　二、動保人士不是“假慈悲”，會抵制皮草，絕不是因為“它們比較可愛”，而是因為“它們的遭遇太過悲慘”。

　　三、剝皮的殘酷性，與合不合法進口無關。皮草動物的苦難，從圈養它們的那一刻就已經開始了。

　　四、最好當然是使用人造皮革制品與人造保暖衣料。但退一步言，有的動物毛，並不需宰殺它們而取得之；有的動物皮革(如牛皮)，是在肉食動物被宰殺後順為取用的。這與貂、狐、浣熊等被特地飼養來活剝皮，還是有所不同。

　　五、動物不會給自己貼上“保育類”與“非保育類”的標簽。動物保護，重視的是它們有沒有感知痛苦的能力，而不是它們的數量與種類是否已經過少。因此，皮草來源是不是野外捕捉的動物，根本不是重點。

　　六、星雲大師說得好：“不知者不罪。”因此動保團體的天職，就是要讓動物的苦難為眾所周知。明知動物苦難，竟還聲稱“喜歡使用美好的事物是人的天性”，這就未免殘暴不仁！殘暴不仁的心性最為丑陋，絕不會因一件“美好”的皮草披身，而變得美好起來！

　　(刊於1994年2月14日《自由時報》“自由廣場”)