我說，蛋白質最佳的來源是從豆類/米飯類等植物性食物，然後才是白色肉類，而紅色肉類是最差的。

我的助手說，但是教材認為紅肉是最好的，按照他們的氨基酸評價模式啊。

我說，讓我看看。大家知道，蛋白質分解之後就是氨基酸系列，人體的蛋白質就是由食物中的氨基酸合成來的。但是，這個食物到底是動物還是植物呢？這才是需要討論的地方。

教材上列舉了氨基酸的模式，如下表：

教材中繼續說：

人體所需蛋白質來源於多種食物，  凡蛋白質氨基酸模式與人體蛋白質氨基酸模式接近的食物，其必需氨基酸在體內的利用率就高，反之則低。例如，動物蛋白質中的蛋、奶、肉、魚等以及大豆蛋白質的氨基酸模式與人體蛋白質氨基酸模式較接近，從而所含的必需氨基酸在體內的利用率就較高，因此被稱為優質蛋白質。其中雞蛋蛋白質的氨基本模式與人體蛋白 質氨基酸模式最為接近，在比較食物蛋白質營養價值時常作為參考蛋白質（reference protein)。

這些教材認為：凡是模式和人類接近的，營養價值就高！越接近越高！人體肉是紅色，所以紅肉最好，白肉最差；豬/牛/羊/狗/貓/狼等都是，按照這樣的說法，他們是最有營養的。但是，最最接近不是這些，而是人肉。人肉比以上說的動物更合適。難道為了營養，建議我們可以適當吃人肉？！

當然不可以。

這些教材為什麼得出了人肉才是最好的營養食物謬論呢？原因簡單得不得了，編寫者沒有任何的臨床經驗和觀察，當然無法知道5年後/10年後/30年後飲食給人帶來的影響。幸好本人觀察了5年，才知道這些說法的荒謬。

首先是中國營養學教材部分實際，搬抄國外的營養學研究。1924年美國學者Thomas 和Mitchell 提出以生物價來評價蛋白質質量的方法。經過將近100年的歷史，我們現在還在使用這些理論，沒有進行詳盡的臨床觀察，就“拿來主義”。但是，大量的臨床實驗已經推翻了這些理論。

從例子上列舉，簡直無法列舉完成，太多了。我親身經歷的一位醫學院解剖學教授就是明顯的例子。按照生物價以及上述模式評價，蛋類以及紅色肉類是最好的營養食物。所以這位副教授一共吃了14年又2個月的狗肉，而且是著名的“某某地方狗肉煲”。我見到他的時候，他已經中風，坐在輪椅上。他們家人要求我能夠調理回來。但是該醫學副教授堅持稱自己沒有救了，拒絕任何的建議和飲食，扣肉也不禁忌。2007年3月左右，終於不治逝世，享年52歲。

如果你說我說的只是特例，那我再給你一個比較。因為我的家鄉有一個非常著名的地方，那就是世界聞名的長壽鄉——廣西巴馬。我到巴馬這邊傳播科學的營養知識，你猜這邊的老人說了一句什麼話嗎？讓我吃驚不已。他們說：黎老師啊，你們這些什麼高科技啊，我們不需要，上百年來我們都沒有接觸過高科技治療，都好好活到100歲，要什麼高科技啊？

是啊。我就研究他們的飲食結構，並快速地與糖尿病/中風/腫瘤等人群進行飲食評價，結論是：

1、巴馬百歲老人飲食結構：  95%為植物性食物  5%為白色肉類  結果是100歲以上多

按照蛋白質模式評價為營養差

2、我再用其他幾個百歲長壽鄉資料研究，發現：

南美厄瓜多爾比爾卡班巴村，飲食結構：98%為植物性食物  2%為白色肉類  結果是100歲以上多

保加利亞、高加索、墨西哥和委內瑞拉的山區、厄瓜多爾的比爾卡班巴、巴基斯坦的罕薩和蘇聯的黑海海濱、羅馬尼亞的多瑙河三角洲、南太平洋的斐濟以及日本的沖繩，這些地方都有許多百歲老人在勞動，生活著。他們的共同特點是壽星多數出生於農村和山區，那裡地理環境幽靜宜人、氣候溫和、空氣清新、日照充足，果菜新鮮、大氣和河流污染少、沒有噪音、也不易得傳染病。飲食的特點都有個共性，那就是粗糧與蔬菜類食物占日常飲食的80%以上。

按照蛋白質模式評價營養：差

3、然後我們再列舉糖尿病/腫瘤等人群：

90%以上為蛋白質模式最接近人類的紅肉為主，10%左右為植物性食物（甚至沒有），結果百病纏身

按照蛋白質模式評價營養：好

4、思考：這些美國營養學家對蛋白質的評價模式簡直是想殺人。

為什麼我們目前還大量推動紅色肉類為最佳營養模式？是太懶，很多人沒有研究就拿來使用了。關於美國推動肉食的結果，請你搜索“慢性病調查報告”或者進入我的機構www.yyczh.com研究參考欄目閱讀，有關慢性病的統計。

中國一位學者也在一本書對動物蛋白質模式高（說白了就是吃肉多）的人群進行了十幾年的跟蹤，發現吃紅色肉類或者肉多的人們，有幾個快：

病得快，死得快，花錢快，庸醫痛快

這個學者叫陳君石，大家搜索一下他的名字就可以知道細節了，這裡我不列舉那麼多了。

如果你問，那是因為他們集中吃長期吃紅肉造成的啊，如果少吃就沒事。

如果你這麼說，我只能說是思維有誤。為什麼你不想想這麼簡單的道理：如果飲食本身無害，健康，長期吃下去，絕對是沒有危害的。就像巴馬100歲老人，盡管營養學家說玉米長期吃導致另外的營養不良，但是，巴馬老人不但天天吃，日日吃，而且吃了100多年！過度了吧？當然過度。為什麼沒有得病？這麼幼稚的推斷我就不演繹了。

從臨床/從十幾年的跟蹤/從美國人慢性病的教訓/從中國每年死亡1000多萬慢性病數據來說，營養學教材中關於蛋白質的模式，不但錯誤，更是隱形的殺手，毒害我們的健康，誤導我們的飲食。這樣的錯誤不能再繼續了。

我們營養研究落後，但是絕對不能搬炒西方錯誤的營養理論。

所以，美國以及西方發達國家都開始了植物食物為核心，動物為次的飲食結構，我們難道不明白人家再干什麼嗎？他們學長壽鄉啊，向我家鄉的老人學習啊，向中國傳統學習啊！

而我們還在大力推動他們的錯誤研究！荒謬！

所以，我告訴全國各地的學員朋友，我編寫的營養學教材為什麼不列舉關於蛋白質模式評價的內容，不需要學習錯誤的方式。如果你們問，那麼考試考到怎麼辦？

回答：告訴命題老師，他們出題有錯。不要這些分數，及格就可以了。如果你按照他們的要求回答，害人害己害科學。

關於植物類沒有一些人體必需的氨基酸的回答：

認為肉類可以吸收到這些必需氨基酸，所以吃肉。典型的單一思維。就像有人告訴你森林裡有一堆寶藏，然後就猛說得到了之後如何如何好，讓你忘乎所以。但是，森林裡有222種毒蛇，700只老虎，1000000萬只毒蚊，90萬只毒蜂等等，他就沒說。所以，肉類可以給人體提供個別缺乏的氨基酸，但是也別忘記了它們帶來的壞處。