明 海

那天從省佛協到中山賓館開政協會，車不就便，遂在路邊要了一輛出租車。在後排上了車，關上車門對司機說：“到中山賓館。”

“您上賓館，去開會嗎？”司機問。

“是，開政協會。”

“政協會就在佛協開多好，這麼大的樓，房間又多。”我不應答。幾次經驗後，我不大喜歡和出租車司機聊天，覺得有些事非三言兩語所能說清，累人。

“你們和尚頭上有的點點，有的不點點，這是為什麼？”司機又問，聽語氣，這是一位有求知欲的年輕人。

“簡單的說吧，在頭上燙香疤，這是一個傳統，一個不大重要的傳統。現在有的和尚保留了這個傳統，有的沒有。”我簡要地說。

“哦，這個問題困擾了我很久。”司機說，他說“困擾了我很久”時，語氣很認真，使我立刻對他所受的“困擾”之苦生起同情，談話的興趣也一下高漲，准備更認真地對待他的提問。

“你頭上肯定沒點點，別看我沒瞅你。”

“哦，你怎麼知道的？”我的興趣被他這句自信的判斷一下提高了好幾度。

“從你說話的語氣，憑直覺。”

“從我要到賓館開會，你覺得我是個現代化和尚是吧，道行也不太高。”我用了開玩笑的語氣說。

“這——，這倒不一定，我覺得你出家也就十年。”他直率地說。

——看起來，道行這東西裝不出來，連的士司機一眼也能辨出，平時修行可得加把勁呢。

“你怎麼看和尚的現代化？”此話一出口我覺得太籠統，“你認為和尚在有些地方應該現代化嗎？”

“這不太好說，看哪方面了。”這位司機果然不凡，思維還挺嚴密呢。

“比如說吧在頭上點點？”

“我認為應該保留。”他不假思索地說。

“比如說不吃肉呢？”

“那應該保留。”

“為什麼？”

“我不懂得佛教，這是我自己的理解。你得看佛教裡這條規矩的來歷了。不吃肉是要我們不殺生，出家人都吃肉了，佛教的意味沒有了。”這司機真的有一套呢。

“那出家人如果做生意可以嗎？依你的理解，我只是想聽你的意見。”

“不好。”

“為什麼？”

“出家人應該多研究佛經，一做生意，就想著掙錢，俗話說：無商不奸。出家人做生意會變奸，沒了佛的意思。”

“你說得不錯嘛。”我乘機給他一些鼓勵，以便他把心裡的看法都說出來。

“現代化要看哪些方面了，比如說網絡，我覺得和尚應該學，應該用，如果我是方丈，我會組織和尚們學。因為佛不能關在寺院，要讓老百姓知道啊，互相之間也要聯系。你不能山東是山東，河北是河北，有什麼事，一上網都知道了，我們上網也不是為了三情六欲，我們也可以用它來宣傳佛教，這就象開出租，只要我不犯規矩，能走近路就走近路，節省時間……”他越說越暢快，以至把“七情”說成“三情”，把他自己也放到和尚立場上了。

“你這些關於佛教的理解從哪裡來？看電視？看書？聽朋友議論？”

“都不是！我就是從做一個人的根本理解的。”

“哦，做人有自己的職責，也就是說，如果你做了和尚，就會這樣做，是吧？”我幫助他闡述道。

“對！”

“你說得很好！”我又鼓勵了他。

“你的小孩幾歲了？”為了弄清他的年齡，我問道。

“三、四歲吧。我說你頭上沒點點，沒錯吧。”他又重新揀起頭上“點點”的話題，帶著幾分得意。

“你先別回頭看我，你怎麼這樣肯定呢？”

“肯定沒有，不用看，而且我敢肯定，你不是從小出家的那種，你是半路出家，還很有文化。”

“哦，你夠自信的！你怎麼知道我是半路出家？你理解的半路出家怎麼講？”

“憑我的直覺，出家有兩種，一種是從小出家，和師父在深山老林學習發了黃的古經，言傳身教受熏陶。一種是半路出家，那種考佛學院，或者經歷了社會上的事兒，遇到了挫折，看破紅塵出家的。”

“那如果讓你選師父，你願選哪一種呢？”

“前一種。”他果斷地說，仍然不回頭——因為開車，也沒法回頭。我心裡略微有些挫折感，一時沒了話頭。

“我說的沒錯吧？你頭上沒點點！”他對此事還是放不下。

“你太自信了吧？太自信了有時會犯錯誤。”

“我們這不是聊天嘛？當然有些事情你要太自信了，會對自己不利的。不過你是頭上不點點的和尚，這是肯定的！”

“是嗎？”我忍不住笑出來，“等一下下車你就知道了。”

說著話，車已到目的地。我付了款，向這位可愛的司機招手告別，其時，我都不敢看他的眼睛，害怕看到他那過份的自信被事實粉碎後的難堪與沮喪。他也許會想，唉，這個和尚，到底是現代的，還是老派的？
 

(2007年1月9日)